Es comprensible que así sea. Si te echan de un torneo, ya no tienes opciones al premio. Si te pelan en una mesa de cash, coges la cartera y vuelves a entrar. Se dice siempre que los torneos tienen mucha más varianza (¡cierto!) y que en realidad donde un jugador muestra verdaderamente su habilidad es en el cash (ahí estoy sólo parcialmente de acuerdo; la calidad de jugadores como "Elky", "Annette", "The_Dry", etc. no me merece ninguna duda y nunca los he visto jugar cash, pero sí que es verdad que cualquiera será muchísimo más completo si es buen jugador de cash).

Ese "factor supervivencia" causa estragos en la forma de entender los torneos. El problema es que muchos jugadores sobrevaloran enormemente este aspecto mientras que otros consideran que este factor es despreciable y que a la hora de tomar una decisión correcta no debes tenerlo en cuenta. En mi caso siempre ha sido uno de los aspectos del juego de torneos que más quebraderos de cabeza me da.

Vayamos por partes. Lo primero que hay que comentar es que uno de los errores más habituales en torneos por jugadores novatos es el de sobrevalorar excesivamente el factor supervivencia. Y sí, es un error. Lo mires por donde lo mires. Algunos jugadores dicen "bueeeno... depende... hay jugadores que a lo que van es a cobrar, y a partir de ahí, pues ya juegan más y asumen más riesgos". No. Esto es absurdo. Ningún jugador de torneos debe plantearse como objetivo entrar en premios. Más que nada porque directamente no compensa invertir esas cantidades de tiempo sólo para doblar o triplicar el precio de la inscripción.

Y aunque habrá muchos jugadores que afirmen haber ganado varios torneos después de haber sufrido una burbuja espantosa como shortstack, lo habitual es que si por sobrevivir permitimos que la burbuja merme nuestro stack hasta límites injugables, dependeremos mucho más del azar para conseguir salir del bache... y lo que queremos es tener la sartén por el mango, ¿no? O, al menos, la ilusión de tenerla; creer que no será el azar quien determine si tenemos o no opciones de mesa final.

Esto debe quedar claro. No es correcto darle una importancia excesiva a la supervivencia. Es un grave error permitir que nuestro stack muera. No es correcto jugar un torneo para entrar en premios, hay que jugar para ganar y eso implica asumir riesgos. Pero, por el otro lado, tampoco se puede rechazar de pleno el factor supervivencia e ignorarlo por completo a la hora de tomar decisiones. No, porque si lo hiciéramos estaríamos jugando cash, y son dos modalidades que poco tienen que ver.

Las características del juego de torneos (las ciegas suben, se juega con puntos, no puedes recargar, estructura de premios, etc.) producen una diferencia determinante entre este juego y el de cash, que es el valor relativo de las fichas. En cash es lineal. Una ficha de 1€ siempre vale 1€, pero en torneos... la cosa cambia. Juegas con puntos, y a cada ficha no le corresponde un valor en dinero, no son canjeables; pero si lo fueran, veríamos que el valor de estas fichas decrece conforme vas adquiriendo más fichas. Esto es debido al simple hecho de que al ganador, aún habiéndose hecho con todas las fichas en juego, no le dan la totalidad del premio, si no un porcentaje del mismo. Y, por otro lado, el valor relativo de cada una de tus fichas aumenta conforme disminuye tu stack. El hecho de que puedas acceder a premios gracias únicamente a la eliminación de otros jugadores hace que tu stack tenga más valor, por pequeño que sea.

Entonces, si cuantas más fichas tenga, más decrece su valor, y cuantas menos tenga, más alto es su valor individual, parece lógico que puedan darse situaciones en las que el riesgo no compense el beneficio. Es decir, que no parece correcto afirmar "hay que aceptar siempre un flip". Hay situaciones en las que perder 20.000 puntos tiene mucho más EV- que EV+ ganar esa misma cantidad. Hasta aquí es todo bastante lógico. El problema aparece cuando tratas de implementar esa lógica a los cálculos. Al jugar con fichas, hacemos los cálculos de EV en términos de fichas, decimos, si gano x porcentaje de las veces x fichas, y pierdo z porcentaje de las veces z fichas, el rédito es positivo o negativo. Si es positivo, call, si es negativo, fold.

Lo que pasa es que al calcularlo en fichas, no estamos dándole el valor real a ese stack que perdemos. Es decir, si perdemos, y nos quedamos en cero, estamos eliminados y, por tanto, estamos perdiendo MÁS que fichas, estamos perdiendo cualquier opción de entrar en premios o de ganar más dinero. De nuevo, la conclusión es que las fichas que perdemos valen más que las que ganamos. Ojo, porque esto es peliagudo. También podríamos decir "no, un momento, si me doblo aumento mis opciones de ganar más dinero, por lo tanto, las fichas que gano también valen más... así que al final es lo mismo, no nos compliquemos". Claro, es cierto. Pero el caso es que ganar un flip y doblarte no te convierte en ganador del torneo. Perderlo y ser eliminado sí implica que ya no tienes más opciones...

Entonces, ¿cómo diablos puedo hacer cálculos más precisos?, ¿cómo puedo valorar ese componente de supervivencia? El modelo más empleado, el ICM (Independent Chip Model) sirve para trasladar cantidades en fichas a dinero, teniendo en cuenta los premios, los stacks en juego, los jugadores restantes, etc. Eso nos permitiría calcular el EV de un movimiento más en base a dinero que a fichas, de formas más real. EL ICM tiene una enorme utilidad en Sit&Go´s, ENORME, porque son mesas de sólo 9 jugadores y, llegados a la burbuja de premios, es "relativamente" fácil calcularlo (y muy aconsejable). Pero aplicarlo a torneos multimesa.... eso es tarea imposible. Son tantos cálculos, tantas posibilidades, que directamente no podemos calcularlo en situaciones con más de dos mesas en juego. Hombre, poder, podemos, con un ordenador y mucha paciencia, pero no es algo que podamos calcular fácilmente mientras estamos jugando. Otros autores lo que hacen es hallar el "factor burbuja" e incorporarlo al cálculo de odds. Pero estamos en lo mismo, para hallar ese "factor burbuja" necesitamos echar mano del ICM y calcular el EV en dinero y no en fichas.

Hay muchísima información disponible: gráficas de diferentes estructuras de torneos, que muestran los momentos más peliagudos donde nuestro "factor supervivencia" aumenta, cuadros con los distintos "factor burbuja" para cada momento del torneo, calculadoras y tablas de ICM, y un sinfín de material excelente. Pero no hay una forma sencilla, práctica y fiable de calcular el EV en dinero rápidamente y poder así incorporar el "factor de supervivencia" a los cálculos. Pues qué chasco. Lo bueno de todo esto es que prácticamente todo el mundo coincide en que, salvo en situaciones muy concretas y específicas, ese "factor supervivencia" aunque sí debe tenerse en cuenta e intentar estimarlo en nuestros cálculos, nunca es lo suficientemente grande o determinante como para provocar un gran impacto en nuestras decisiones finales... que al final, simplemente con nuestro sentido común identificaremos esas situaciones sin necesidad de hacer matemáticas. Personalmente, no me consuela demasiado...